Дело № 7У-4100/2022 [77-1907/2022]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1907/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цоя А.А.,

судей Гилязовой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермишина Е.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление осужденного Ермишина Е.В., в его защиту адвоката Иванова А.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г.

Ермишин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления;

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с замещением руководящих должностей в системе здравоохранения Российской Федерации, на срок 3 года.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г. приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. отменен в части оправдания Ермишина Е.В. по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело направлено в данной части на новое судебное разбирательство, в остальном приговор оставлен без изменения.

Ермишин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (подлог медицинской карты           С.), ч.2 ст.292 УК РФ (подлог медицинской карты            Т.), и за каждое из указанных преступлений ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с замещением руководящих должностей в системе здравоохранения, на срок 2 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермишин Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Ссылается на нарушение ч. 4 ст. 302, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 97, 297, 299 УПК РФ.

Указывает, что допустимость доказательств, приведенных в приговоре суда, противоречит требованиям ст. 74, 86 УПК РФ.

Обращает внимание, что он осматривал С. и Т., не как врач-терапевт или заведующий отделением медицинской профилактики <данные изъяты>», а как врач-психиатр, имевший в указанный период времени лицензию на осуществление деятельности по указанному профилю. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об иной личной заинтересованности при составлении медицинских карт в отношении указанных лиц. Суд не принял во внимание показания свидетелей Я., П., А., В. в части того, что он не работал в поликлинике в качестве врача-психиатра, в том числе и на платной основе.

Копии медицинских карт не соответствуют форме №025/у, установленной приказом Минздрава РФ №834н от 15.12.2014. Оригинал медицинской карты на С. следователем не представлен. Судом не приняты во внимание экспертные заключения, которыми не установлено, кем конкретно выполнены записи и подписи от его имени в копии медицинской карты С. Свидетели Я., П.,      З., Е., Р. не смогли пояснить суду, кем внесены сведения о С., Т. в систему «<данные изъяты>» <данные изъяты>», сам лично данные записи не вносил, никому не поручал это делать.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей в совокупности, не проведена проверка его показаний в полном объеме в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами.

Указывает, что не установлена ни корыстная, ни иная личная заинтересованность в его действиях, что является обязательным признаком служебного подлога.

Не согласен с позицией суда апелляционной инстанции в части отмены приговора суда по оправданию его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены материалы дела, находящиеся в т. 15, в том числе, показания свидетеля Ф. на       л.д. 192-228, 229-233, не указание в протоколе судебного заседания на оглашение данного процессуального документа возможно вследствие технической ошибки. При этом имеется аудиозапись протокола судебного заседания, которая не исследовалась судом апелляционной инстанции.

Цитирует положения уголовно-процессуального закона, на основании которых состоявшееся судебное решение может быть отменено с направлением уголовного дела в суд первой инстанции: п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Считает, что в иных случаях, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации фактически наделяет суд апелляционной инстанции инструментами для исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что апелляционная жалоба адвоката Цецура Е.С. противоречит его позиции, изложенной им в апелляционной жалобе, так как он не просил возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что данный адвокат не являлся его защитником по делу, был приглашен на оглашение приговора как слушатель, письменного соглашения с ним на представление интересов в суде апелляционной инстанции, не заключалось, суд при рассмотрении не выяснил у него наличие соглашения на представление интересов Цецурой Е.С., тем самым нарушив его право на защиту.

Указывает на неверные инициалы адвоката Иванова А.Б., отсутствие указания на норму права в апелляционном определении п. 1 ч. 1 ст. 24 – с отсутствием события преступления, нарушения ч. 2 ст. 222 УПК РФ при вручении копии обвинительного заключения следователем.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 8 декабря 2021 г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений. С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность доказательств, собранных по делу, позволили органу следствия предъявить Ермишину Е.В. обвинение в совершении квалифицированного служебного подлога (внесение недостоверных сведений о состоянии здоровья        С.), а потому с доводами кассационной жалобы осужденного, согласно которому оригинал медицинской карты на С. следователем не представлен, о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г.) в отношении Ермишина Е.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Ермишина Е.В. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Использование судом недопустимых доказательств при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности Ермишина Е.В. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Ермишиным Е.В. квалифицировано верно по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержит утверждений о внесении сведений о            С., Т. в систему «<данные изъяты>» <данные изъяты> именно Ермишиным Е.В., а потому доводы его кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Признание судом медицинских амбулаторных карт формы № 025у, открытых в <данные изъяты>, в которые были внесены недостоверные сведения о психическом состоянии С., Т., официальными документами основано на положениях нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации об утверждении формы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядка её заполнения, а также обусловлено проставлением на ней оттисков штампов государственного медицинского учреждения, подписей и печати врача, проводившего осмотре пациента, что придает ей силу официального документа.

Отнесение судом Ермишина Е.В. к субъекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку он в исследуемый период состоял в должности заведующего отделением медицинской профилактики – врача-терапевта в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), имел доступ к медицинским бланкам и медицинской документации, обладал правом составления медицинских документов и правом приема пациентов.

Приведенные в приговоре выводы суда в этой части не противоречат п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Само по себе то, что Ермишин Е.В. не работал в поликлинике в качестве врача-психиатра, выводы суда о его виновности не опровергает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о порядке установление диагноза психического заболевания со ссылкой на положения Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» выводы суда о его виновности не оспаривает, поскольку существующий порядок сам по себе не опровергает ни факт внесения в официальные документы – медицинские амбулаторные карты С., Т. сведений о якобы выявленных у них психических патологиях, которые не соответствовали действительности, ни заведомость внесения таких сведений.

Как не опровергают указанные обстоятельства и доводы защитника о том, что действия могли быть совершены в свободное от основной работы время.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, а потому они сомнений не вызывают.

Квалификация действий Ермишина Е.В. в приговоре мотивирована. Личная заинтересованность при составлении медицинских карт в отношении вышеуказанных лиц, наличие квалифицирующего признака служебного подлога – «повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства» соответствует обстоятельствам дела, которые установил суд.

    Оснований для иной квалификации содеянного Ермишина Е.В. и его оправдания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Ермишину Е.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Ермишина Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

С доводом кассационной жалобы осужденного о приглашении адвоката Цецура Е.С. в качестве слушателя на оглашение приговора согласиться нельзя, поскольку в материалах дела (т. 19, л. д. 60) имеется ордер        Цецура Е.С. на защиту интересов Ермишина Е.В. в Гатчинском городском суде по уголовному делу по соглашению от 11.09.2020. Судом разрешены ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, принята апелляционная жалоба в защиту интересов Ермишина Е.В. Вопреки доводам кассационной жалобы Ермишина Е.В., нарушений его права на защиту не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Ермишина Е.В., в его защиту адвокатов Цецура Е.С., Иванова А.Б. доводам, приговор в части оправдания ввиду отсутствия в деянии события преступления по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ отменила, передав дело на новое судебное рассмотрение, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отмена приговора в части оправдания подробно мотивирована судом апелляционной инстанции, основана на материалах дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ.

Так, проверяя в апелляционном порядке обоснованность выводов суда первой инстанции в части оправдания Ермишина Е.В. по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом предусмотренных ст. 87 УПК РФ правил проверки доказательств, а именно показаний свидетеля Б. об обстоятельствах исследуемых событий, которые не были сопоставлены с другими доказательствами: показаниями иных допрошенных лиц, сведениями о датах её обращения с сыном Ф. к врачу Ермишину Е.В., указанных в медицинской карте, материалами из уголовного дела в отношении Ф., справкой из <данные изъяты> об отсутствии записей о пациенте Ф. в медицинской организации, сведениями о телефонных соединениях и переписке между Ермишиным Е.В. и Б., банковскими сведениями о перечислении денежных средств с расчетного счета свидетеля Б. на расчетный счет Ермишина Е.В., что привело к противоречивым выводам суда, который в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие, что повлекло принятие незаконного решения.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного, связанных с оспариванием вывода суда апелляционной инстанции о неоглашении показаний свидетеля Ф., основанном на протоколе судебного заседания, и неисследованием судом аудиопротокола, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названное основание не являлось основной причиной отмены приговора в части оправдания Ермишина Е.В.

При этом суд, ухудшив положение осужденного при наличии соответствующего апелляционного повода, за пределы апелляционного представления государственного обвинителя не вышел.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривает.

Неверное указание инициалов адвоката Иванова А.Б. в апелляционном определении не влияет на законность данного судебного решения.

Не является существенным нарушением не указание в резолютивной части апелляционного определения п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как ссылка на норму права уголовно-процессуальный закон, имеется в описательно-мотивировочной части.

    С доводами кассационной жалобы осужденного о сроках давности уголовного преследования согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, являющиеся предметом преступления медицинские карты С., Т. поступили в суд и соответственно в рамках рассмотрения гражданских дел – на посмертную судебную психиатрическую экспертизу в отношении вышеуказанных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, на день апелляционного рассмотрения уголовного дела 08.12.2021 установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок не истек.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием законность приговора и апелляционного определения не опровергает.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Ермишина Е.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Цой

Судьи                                 Е.В. Гилязова

                                    М.В. Курбатова